Mesaj Panosu

sewgili arkadaşlar ben akü tarih öğrencisiyim her gittiğim yerde bu soruyla karşılaşıyorum sizlerinde fikrini almak istiyorum acaba vahdettin vatan hainimi yoksa gerçektende atatürke yardım ederek yurdumuzun kurrtulmasına yardımcı oldumu yorumlarınızı bekliyorum..

iyi niyetle,bilimsel merakla sorduğundan hiç şüphem yok dostum..ama ne farkeder ki?yine de acizane şunu söyleyebilirim..elimizde 2 bilgi var ki,zaten kafa karışıklığına bu sebebiyet veriyor..bildiğimiz 2 şey şu: 1.Vahdettin malum sebeplerle ülkeyi özellikle ingilizlere peşkeş çekmiştir. 2.yine aynı vahdettin Atatürk'ün anadoludaki çalışmalarına göz yummuştur...gerçekten tam bir paradoks.Sadrazam kurbanı olduğuda düşünülebilir aslında.Ama net bir fikrim yok..bulunca bana da yazıver

saltanatın kaldırılmasını, hilâfetin ilgasını, yeni bir meclis açılmasını, ankara'da bir hükümet kurulmasını, cumhuriyetin ilan edilmesini daha masum, daha meşru, gerekli ve mükemel gösterebilmek için, geçmişimize sürülen abartılı karanın karanlığından en çok etkilenen ve adı "hain"e çıkan son osmanlı padişahı...

bütün bunlar dolaylı olarak mustafa kemal'e karşı bir antipati oluşmaması, yeni rejimin ve yeni yönetimin halk tarafından daha kolay benimsenebilmesi, bilinçsizce ve sorgusuzca padişaha bağlı bir tebea olmaya alışmış halkın, yapılanlara tepki göstermemesi için oluşturulmuş düzenlemelerdi.

hepimiz atatürk'ü, vatanı satan padişahlardan yurdu kurtaran bir kahraman olarak tanıdık. oysa tarih kitaplarındaki birinci dünya savaşı ve sonrasına ait genel bilgiler, ülkenin durumunu yeterince gözler önüne sermeye yetmiyor mu?

ortada vatan diye bir şey kalmamış ki satılsın.

öte yandan mustafa kemal'in yaptıkları da ortada. hiç yoktan bir millet yaratan, bir ülkeyi adeta yeniden var eden bir insan. onu büyük göstermek için birilerini küçültmeye gerek var mıydı?

"vatan satan padişah"... yanyana gelmesi mümkün olmayacak üç kelime. vatanın sahibi eğer padişahsa, onu satın almak için padişaha ondan daha değerli bir şeyi kim verebilir ki?

bu söz bildiğiniz sebeplerle zaten sadece son padişah için, yani vahdettin için söylenmiştir. ancak bu ayırım bile yapılmadan işin içine bütün padişahlar katılmış, birinci dünya savaşıı sonucu müthiş bir maddi felâketle karşı karşıya kalan türk milleti, akıttığı oluk oluk kanla kazandığı istiklâline kavuşmanın, yeniden bir millet olmanın tadını doyasıya yaşayamadan bir de geçmişinden kopmak gibi manevi bir felaketle karşı karşıya kalmıştır.

vahdettin'in bir hain olmadığı şeklinde yazı yazan tarihçiler de ya hainlikle ya cahillikle suçlanmışır.

belki bir asra yaklaşan kasıtlı bir yanlışlığın düzeltilmesi konusuna biraz açıklık getirilmiştir. ama "resmi tarihle gerçek tarih arasındaki çelişkilerle acaba daha hangi doğrular bizden gizleniyor?" sorusu zihinleri yeniden kemirmeye başlamıştır.

arkadaşım güzel şeyler yazmışsın ama ortada olmayan vatanı Atatürk nasıl kurtardı o zaman bana izah edermisin birde şunlar varki Vahüdiddin ile ingilizler arsında yapılan gizli antlaşmaların belgeleri ortada vede şu varki damat ferit denen kişiyi sahtekar olduğu hale niye sadrazam makamına getiriyor hemde bir çok kesimin tepkisine rağmen...
lütfen kendi yorumunuzu yapın. ayrıca hakan arkadaşıma tşk ederim iyi bir yorum yapmış.

ozaman vatan haini olan sadrazmdı ama annesi de 25 yıllık tarihçi olan bi insanım ve ben böle yetiştirildim hiç bi padişaha yani atalarıma hain diyemicek şekilde.. bide seko düzgün okusan yazıyı memnun olucam olmayan vatanı nasıl kurtadı pek bi alakasız olmuş:Dzaten onun cevabıda var orda biraz yorum yapsanız keşke nese dertleşin siz benden yorum bu kadr bn hiç bi padişaha vatan haini diyemicek kadar geçmişine bağlı bi türküm isteyen istediğini desin...