Mesaj Panosu

yok merak etme hayal kırkılığına uğramazsın da ben eni konuyu pek anlamış değilim,açarsan sevinirim

...

şimdiki konu benim uzmanlık alanım değil ve sevmediğim bir konu ama genede siyaset hakkında ki çok az bilgilerimle sorularına cevap vermeye çalışıcam
Partiler üstü bir siyaset anlayışında diğer muhalif partiler dahi muhalif oldukları parti nin doğrularını kabul etmek ve ona bu konuda yardım etmelidir,muhalefet sadece karşındaki nin zıttına gitmek değildir,sürekli zıttına gidersen belli bir süre sonra o daha da haklı çıkar buda senin parti nin oyları nın azalmasına hatta kapatılmasına bile yol açabilir(sözüm meclisten dışarı).Mesela vatandaş eğer sevmediği iktidar partideyse bazı yerlerde partiyle birlikte gitmek zorunda kalırsa burda o partiye muhalefet olmamalıdır,yani onunla birlikte gitmelidir.Olurda o parti den nefret ediyorsa ve o parti nin ülkeye katkıları yaptıkları yanlışlardan çoksa ve ülke nin gelişmesine sadece o parti destek veriyorsa bence o zaman kendi oy verdiği parti nin başkanına kızmalıdır filan parti ülkeye şöyle şöyle katkı sağlamış sen neden sağlamadın diye.İşte bence muhalafet olmak budur yani sadece karşındak inin her yaptığının zıttına gitmek değil,onun + larını da almak ve onları kendine benimsetmeye çalışmak ve yanlışlıklarını yapmamaktır bu şekilde başarıya ulaşılabilir.
Gelelim 2.soruya;normalde dediğin gibi bir çözüm aracı olmalıdır ama şu andaki haliyle en basitinden örnek veriyim turkstudent ta yapılan siyasi kavgalar dan sonra bence çözümün önünü tıkayan bir sorundur bu sadece örnek vermek açısından yazdım,bazı siyasi konularda bence insanlar tartışmamalılar çünkü bu tür konularda yapılan tartışmalar sonucunda iki taraf ta karşındaki nin zıttı düşüncelerle büyümüş ve doğal olarak onları bir tartışmada ıonları silebileceklerini sanmıyorum,çünkü kendisi nin de kötü yola düşebileceğinden korkar.Dolayısıyla yapılan o tür bir konudaki tartışma nın kimseye bir faydası nın olabileceğini sanmıyorum.Ama şöyle birşey var o iki tartışan ve sonucunda kavga eden kişi bu konuda tartışmasalarda herhangi bşr sebep ten dolayı sohbet etseler ve arkadaş olsalar belki ilerde ikisinden birisi nin diğeri üzerindeki izlenmimi farklı algılanır ve o etkilenen kişi yaptıoğı nın yanlış olduğunu anlayıp fikrinden vazgeçicek bu daha uygun bir çözüm yolu bence
3.soru biraz karışık ve güzel bir soru,ben direk halk için yapılır derdim ama ikinci seçenek te mantıksız değil.Birinci seçenek ikinci seçeneği sağlıyabilir,yada ikinci seçenek birinci seçeneği sağlıyabilir.Hemen cevap verilebileceğini sanmıyorum
Hocam kusura bakma 4.sünü cevaplayamıycam
5.soruyu biraz daha açarsan sevinirim
6.soruda hayır tabii ki bu konuda deneyimli birisi olması yeterli bence meslea bir kişi nin ailesinde doktor olmaması kendisi nin doktor olmaması anlamına gelmez
7.soruda tabii halk a siyaset öğretilmelidir,aksi takdirde bilgisiz bir halk ın yaptığı seçim den iyi bir yönetim geleceğini sanmıyorum
Hocam elimden geldiğince cevaplamaya çalıştım,saol

...

yok hayır yummamalı.Siyaset bir siyasetçiye bir ömür biçmelidir ama bu onun gerektiği zaman koltuğundan ayrılmaması anlamına gelmez.Hem yaşasa yaşasa nereye kadar yaşıycak,elinde sonunda oda ölücek,peki ondan sonra ne olucak?o zamana kadar halk ona alışmış olur ve ondan sonra en azından onun gibi iyi bir yönetici bulmaları zor olur.Buda ülke için tehlikelidir Burda siyaset siyasetçiye ömür biçmelidir derken o siyasetçi ülkesi nin ekonomik,ticari,siyasi...vs durumlarını göz önünde bulundurarak düşünmeli ve hareket etmelidir.Bir siyasetçi ne kadar iyi olursa olsun mutlaka zamanı geldiğinde koltuğundan ayrılmalıdır,bu sayede ondan sonra gelenle kendi zamanındaki yönetim kıyaslanmış ve artılar la eksiler belirlenmiş olur ayrıca yeni yönetici nin dönemi öncekinden kötü olsa bile gene bu işten kar çıkacaktır çünkü yönetimdeki yanlışlar daha belirgin olur devlet bu şekilde birbirini tamamlar.Öbür türlü hem yukarıdaki sorun ortaya çıkar hemde halk a karşı azdan aza bir dikte yönetimi uygulanabilir.Bilmem ne demek istediğimi anlatabiliyormuyum